Mi a művészet?

obszidián
2013/07/31

Kultúra

 Az ES-ben jelent meg Tőzsér János - Bács Gábor: A kamionsofőr, a Szökőkút ÉS A Mona Lisa című írása. Nem fizető olvasok Csak az alábbi bevezető részt tudják az online olvasni:

"Kovács János kamionsofőrt Nem érdekli a művészet. Könyveket Nem olvas, filmeket Nem Nez, kiállításon ÉS hangversenyen a szerint csak gyerekkorában volt. Tegyük Fel that Egy Nap Kovács kamionsofőr Valami kozmikus Véletlen folytán betéved Egy galériába ES megpillantja Duchamp Szökőkút Jat. Döbbenten Áll Az Alkotás Előtt, Majd Így szól a Mellette állóhoz: "EZ Nem művészet! A Mona Lisa AZ művészet, de EZ AZ ellenszavazat nélkül! ".   

Tanulmányunk Két részből Áll. AZ ELSŐ részben AZT a kérdést vizsgáljuk, HOGY km Tesz valamely dolgot műalkotássá. A Második részben pedig amellett érvelünk, HOGY Kovács kamionsofőrnek igaza van. "

A továbbiakban kénytelenek leszünk Az én (Félre) értelmezésemre hagyatkozni.

Igaz a szerzők Nem is ígérték, de ellenszavazat kapunk választ Arra, km Tesz Egy dolgot műalkotássá. Csupán AZT állítják Egy műalkotást perceptuális tulajdonságai alapján Lehet műalkotásnak nevezni.

(Valószínűleg Én vagyok Az egyetlen, Aki nincs tisztában azzal, mik azok a perceptuális Tulajdonságok, Így utánanéztem, ÉS észlelhető, érzékelhető tulajdonságnak dekódoltam.)

Egy magamfajta buta Műszaki értelmiségi SZÁMÁRA EZ Egy Kicsit a spanyolviasz feltalálásának tűnik. Persze, HOGY Kell lenni perceptuális tulajdonságának Egy műalkotásnak. De, a hogy pontosan Milyen perceptuális tulajdonsággal Kell rendelkeznie Egy műalkotásnak, azzal ellenszavazat nélkül foglalkoznak, rábízzák AZT művészettörténészekre, esztétákra ÉS kritikusokra, a hogy aztán cáfolhassák AZT.
Pedig hát Tényleg jó Volna Egy olyan definíció, AMI alapján, ha Szamba vesszük valaminek a perceptuális tulajdonságait, egyértelműen rámondhatjuk, Igen EZ Egy műalkotás. Tartók Tole, AZ említett szakemberek soha Nem fogják definiálni ezeket a tulajdonságokat, Mert Egyszerűen Nem Lehet.

A továbbiakban a szerzők Szamba veszik a műalkotásokra Alkalmazott, szerintük helytelen, definíciókat.

Egy Dolog attól műalkotás, a hogy valamilyen szakmai zsűri VAGY művészeti Intézmény annak nyilvánítja.

EZ Így Nagyon leegyszerűsítőnek hangzik, ÉS eléggé Pragmatista megközelítés, de EZT a mondatot Szó szerint idéztem a cikkből. Persze, HOGY Egy műalkotás bekerüljön Egy kiállításra VAGY a műkereskedelem hálózatába, ahhoz általában szükség van a szakemberek jóváhagyására, de ellenszavazat attól Válik műalkotássá. Ebben Akar Egyet is érthetnék a szerzőkkel, de AZ ennek cáfolatára felhozott, Elkészült es AZONNAL MEG semmisült Leonardo képet említeni, a legendák Korebe tartozik.

Mások szerint Egy Dolog attól műalkotás, a hogy ahhoz esztétikailag viszonyulunk.

Sok mindenhez viszonyulhatunk esztétikailag, Egy kavicshoz, Egy autóhoz, Egy nőhöz, amitől azok Még Nem válnak műalkotássá, de kétségtelen a műalkotásokhoz esztétikailag is viszonyulunk. És Kovács János kamionsofőr SEM egyenesen a Marsról érkezett, amikor megpillantotta a Mona Lisát, ÉS abban, HOGY AZT művészetnek minősítette benne volt annak a kulturális közegnek AZ Esztétikai viszonyulása, amiben élt, AMI hatással volt Ra.

Megint Mások szerint Egy Dolog attól műalkotás, a hogy tudatos Művészi kifejezési szándékból venni.

Vannak gondjaim ezzel a definícióval van. Önmagában valóban Nem Elég egy szándék, de AZT Nem tagadhatjuk, Egy műalkotás létrehozása elsősorban Szellemi tevékenység ES Tényleg nincs műalkotás Művészi szándék nélkül, Meg ha az AZ Alkotó EZT sokszor tagadja az. A hogy a Mona Lisa akkor is műalkotás Lenne, ha kiderülne, AZT Egy a műterembe beszabadult gorilla festette? Majd ha Egy gorilla fest Egy ILYEN képet, elgondolkodhatunk Rajta, Helyesek-e művészetről vallott nézeteink. Addig szerint csak fárasztó spekuláció.

A cikk Második részét röviden elintézem. A szerzők szerint Duchamp Szökőkútja (ha Valaki Nem tudná, Miről van Szó: egy piszoár) azért ellenszavazat műalkotás, Mert perceptuális tulajdonságai alapján Nem különböztethető MÉG EGY Másik, teljesen hétköznapi, ellenszavazat nélkül műalkotásként funkcionáló piszoártól.

Meggyőzően hangzik. Igazuk van?

MI MINDENT KELL TUDNI

Érvényes Két díjszabási övezet beutazására, Egy órán belül, legföljebb négyszeri átszállással, a felszállóhelytől AZ utazás céljához vezető legrövidebb útvonalon. Átszállni Csak keresztezéseknél, elágazásoknál ÉS végállomásokon Lehet, de szerint csak olyan kocsira, amelynek útvonala AZ előzően igénybe Vett kocsik útvonalától Eltér. Egy utazás Soran Csak egy Duna-híd ÉS Minden Útvonal Csak Egyszer érinthető.

Kerülő Utazás és útmegszakítás Tilos!

(Örkény István)

Vajon Örkény eme kis egypercese művészet? (A fiatalabbak kedvéért: EZ a szöveg egykor AZ autóbusz átszállójegyeken volt olvasható.)

Visszatérve Duchamp Szökőkútjához. Ha CSAK A perceptuális tulajdonságait tekintjük van, azok koze Az jelentése beletartozik, a hogy hol helyezték el ÉS Milyen címet adott NEKI, ÉS EZEK a körülmények olyan többletjelentést adhatnak NEKI, HOGY Akar műalkotásnak is tekinthetjük.

Persze Egy percig SEM állítom, a hogy valóban műalkotás.

Gyanítom, a hogy Duchamp provokációnak szánta. És mindjárt el is jutottunk a tudatos alkotói szándékhoz.

Ami szerzőink szerint Nem számít.

És a legtöbb ITT állok teljesen összezavarodva, fogalmam sincs, mi a művészet.